D’un montant de 748 millions d’euros en 2011, il se décompose comme suit : 582 millions d’euros pour la publicité nationale, et 166 millions d’euros pour la publicité locale selon l’UDA (l’Union des Annonceurs)

Chaque point d’audience vaut donc 7,48 millions d’euros. Or les nouveaux entrants sur ce marché ne pourraient qu’entraîner une baisse mécanique du chiffre d’affaires des actuels acteurs parmi lesquels RTL (propriétaire également de M6 et ses filiales TNT), Europe 1 (dont Lagardère est l’actionnaire principal), NextRadio (BFM, RMC…) et le groupe NRJ. Ces quatre groupes effectuent un intense travail de lobbying accuse le SIRTI, le syndicat des radios et télévisions indépendantes : “Cet imbroglio est hélas simple à décrypter : les trois ou quatre groupes privés qui jouissent d’une position dominante en radio analogique empêchent, de toutes leurs influences, le lancement de la Radio Numérique pour Tous. Ils ne veulent pas d’une concurrence élargie, ils redoutent notamment l’extension des radios indépendantes”, expliquait Philippe Gault, le président du lobby des indépendants en dans les Echos en janvier. Le groupe des Quatre cache derrière les problèmes de normes de diffusion le souhait de défendre leurs propres intérêts financiers.

En décidant de relancer la procédure d’attribution des licences RNT sur trois grandes villes françaises (Paris, Marseille et Nice), le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA) passe outre l’avis du gouvernement qui jugeait prudent d’attendre l’après-présidentielle. Pour des raisons juridiques, le CSA ne pouvait pas attendre plus longtemps.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

L’influence des chaînes de radios privées dans cette histoire mérite quelques éclaircissements. On comprend bien leurs intérêts à tenter d’empêcher l’apparition de la TNT. Patrick Le Lay avait fait de même avec la TNT en son temps. Ce que l’on comprend moins bien c’est pourquoi l’Etat laisse faire. Quid également de la manière dont sont renouvelées les licences d’émission tant pour la télévision que pour la radio ? On a vu avec la vente par Bolloré de Direct 8 au groupe Canal Plus qu’elle pouvait rapporter gros et être peu taxée.

Les pouvoirs du CSA sont si faibles que ces menaces et admonestations sont peu suivies d’effets. Il est temps de mettre bon ordre dans le PAF. Les citoyens méritent plus de pluralisme.

Photo de couverture : Illustration d’un prototype de récepteur RNT : Le DIABOLO conçu par la société E-Steresys, trouvée sur le site spécialisé « Radiocom« 

Cadeau bonus.

A noter l’expérimentation en cours du côté de Nantes, en Bretagne donc

Cliquer ici pour voir la vidéo.

N’en déplaise aux 577 députés français et aux 348 sénateurs, le vrai centre névralgique du pouvoir est Bruxelles. Les cabinets de lobbying l’ont bien compris qui sont nombreux à disposer d’une représentations dans la capitale belge. 15.000 lobbyistes professionnels sont présents dans la ville pour porter la bonne parole de leurs intérêts : cela va de la région Bretagne aux producteurs de lait, aux fabricants d’acier, aux défenseurs des femmes ou à Volkswagen et aux chimistes.

Dans cette ville de pouvoirs où se négocient les futures réglementations européennes, les enjeux sont cruciaux pour quantités d’acteurs. Le grand public se désintéresse trop de cette question pourtant essentielle : comment les lois sont-elles votées ?

Un film, « The Brussels Business« , réalisé par Friedrich Moser et Matthieu Lietaert, revient sur cette question pour tenter de démonter les liens entre le lobbying et la politique européenne. Dans les coulisses du lobbying donc, dans les coulisses du pouvoir aussi.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

L’occasion aussi de relire le « Lobby Planet Bruxelles ».

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Le contenu des pages publicité de l’édition du journal Le Monde daté du mercredi 14 mars 2012 en était l’exemple.

Dans cette édition du quotidien de référence, pas moins de quatre publicités pour des organisations différentes.

En voici les illustrations.

La première pour le Réseau National des Destinations Départementales.

Cette organisation qui rassemble les organisations touristiques des départementaux souhaite, selon leur propos, montrer que le tourisme est un enjeu local et national pour le pays. Après un rappel sur le poids de ce secteur dans l’économie, 85 millions de clients étrangers, 1,8 million d’emplois, 6,6% du PIB…., l’organisation demande la mise en place d’un Conseil Supérieur des Terrtitoires, le rétablissement d’un ministère du Tourisme…

Ainsi, des organismes financés par les impôts, ceux levés par les Conseils généraux servent à financer, en partie, des actions menées pour convaincre l’Etat d’entendre leurs demandes.

La seconde nous vient de la cause animale pour une grande marche nationale pour les animaux organisée à Nîmes, haut-lieu de la tauromachie, ce qui n’est vraisemblablement pas un hasard, le 24 mars “à 14 heures devant la gare”.

La troisième provient du SIRTI, le syndicat des radios indépendantes qui demande que la radio numérique terrestre ne soit pas réservée qu’aux grands groupes de médias et dénonce le monopole potentiel futur.

Enfin, la quatrième est issue de Médecins du Monde à propos du système de santé français avec une question provocatrice “Le meilleur de système de santé au monde ?” et une réponse : “¼ des personnes qui nous consultent se font soigner trop tard” et une mention “il y a des politiques qui rendent malades”. On applaudira au jeu de mots.

Pourquoi tant de pression et de mobilisation pour ces organisations ?

Plusieurs raisons l’expliquent.

- Le contexte de l’élection présidentielle où en France on considère le futur président comme un homme providentiel, capable de séparer une mer en deux, résoudre les problèmes du monde et accessoirement ceux des Français.

- Une concurrence de plus en plus exacerbée entre les groupes d’intérêts. Dans un temps de vaches maigres, il va de soi que des décisions, notamment fiscales et de priorités publiques, vont être prises. Certaines seront au détriment de secteurs d’activités qui par des actions offensives ou défensives cherchent à montrer leur existence.

- Enfin, parce que derrière l’élection présidentielle se profile des élections législatives. Les députés qui seront élus en juin sont ceux qui votent les lois, les amendements, mettent au devant de la scène certaines thématiques plutôt que d’autres dans le cadre d’années parlementaires très chargées où toutes les lois possibles n’ont pas le temps d’être examinées. L’enjeu est d’importance pour ces groupes de pression.

Quel ROI ?

ROI : Return on Investment ou Retour sur Investissement. A quoi bon dépenser de l’argent dans des publicités ?

Selon les tarifs du quotidien, celle de la page 5, pour le tourisme, coûte, prix catalogue 2011, 138.000 euros.

Quand on investit une telle somme, on attend forcément des retombées.

La première peut être celle de modifier l’attitude des candidats à son égard. Elle peut également avoir un objectif interne, au sein de l’organisation émettrice, en montrant aux partenaires financeurs ou membres, de la réalité de ses actions.

Ces campagnes visent également l’opinion publique, ici l’audience du monde, afin de les sensibiliser à l’égard de ces thématiques, ici le tourisme, les animaux, la RNT, et l’exclusion du monde de la santé, qui ne sont pas les thèmes dominants de cette campagnes électorale.

L’avenir dira si l’investissement de ces lobbies aura été efficace.

Mikaël Cabon

NB. Il est intéressant de noter que l’un des responsables du Forum Mondial de l’eau fustigeait l’absence des candidats à cette manifestation qui se tient à Marseille cette semaine et de déplorer également l’absence du thème de l’eau dans la campagne.

En parallèle, l’assemblée de  l’Association française des entreprises privées (Afep) a invité François Hollande, François Bayrou et Nicolas Sarkozy à s’exprimer devant les grands patrons sur les axes de leur programme économique ce mardi à Paris.

Le motif de cette levée de moustaches : le sentiment de ne pas être représenté par les parlementaires américains.

Les moustachus, vie The Americain Mustaches Institute (AMI) ne coupe pas les cheveux en quatre, ils viennent de mandater un cabinet de lobbying pour faire valoir leurs droits à un traitement particulier au même titre que les autres groupes d’intérêts qui abreuvent les parlementaires américains de propositions d’amendements parfois farfelus.

“Putting its money where its mouth is, AMI is planning an April 1 million mustache march from the Capitol to the White House. Adding a sweetener to enhance participation, it has also recruited H&R Block to make donations to Millions From One, which provides clean drinking water to those in need, for every individual who participates in either AMI’s Facebook campaign or the march itself”, indique le site Internet de la chaîne.

Ils considèrent qu’être moustachus entraînent une dépense supplémentaire annuelle de 1.000 à 1.500 dollars et demandent à ce que ces dépenses soient éligibles à un crédit d’impôts de 250 dollars par an étant donné que cela apporte une « beauté supplémentaire de 38% qui profite à tous » . Sur le blog du lobby des moustachus, on peut ainsi lire que l’association se réjouit de la levée des mesures discriminatoires à l’encontre des moustachus chez Walt Disney, fruit, dixit l’AMI, de leur lobbying intense.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Comme la manifestation à laquelle ils appellent de leurs voeux se tiendra le 1er avril à Washington, il faudra attendre ce jour-là pour savoir si l’affaire est sérieuse ou bien s’il s’agit d’une blague de moustaches… pardon de potaches.

Mais les moustachus étaient déjà sur la brèche en 2010 comme sur cette vidéo.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

A noter qu’en France, où la moustache reprend du poil de la bête, aucun candidat à la présidentielle n’est porteur de moustache.

Au cas où, voici des moustaches à découper.

Ses auteurs montrent que manger trop sucré est dangereux pour la santé. 35 millions de personnes décéderaient chaque année dans le monde de maladies liées au sucre : diabète, obésité, maladies cardiovasculaires. Le Monde revient dans son éditorial sur cette question : “la consommation de fructose, ainsi dispensée à tout vent, présente autant de dangers que celle d’alcool ou de tabac. En clair, elle est mortifère. Et la lutte contre ce poison ne relève plus des simples campagnes de prévention : elle appelle une politique d’interdiction pure et simple” et le journal de demander aux autorités “d’aller plus loin”. La même demande que l’ANIA, l’association nationale des industries agroalimentaires, aller plus loin, mais pas dans le même sens.

ANIA NIA

A l’occasion des élections présidentielles, le lobby de l’agrolimentaire rappelle dans un texte joint (Ania Lettre aux présidentiables) à un questionnaire ()envoyé aux candidats, le poids du secteur agrolimentaire  “[pour] les questions qui préoccupent nos 10 000 entreprises, leurs 477 000 collaborateurs directs, mais également les 65 millions de consommateurs en France ». Et pour les candidats qui n’auraient pas compris l’appel du pied, le président de l’association précise : “Les réponses seront ensuite transmises aux adhérents de lʼANIA, et utilisées pour engager une réflexion publique. En particulier, une page internet dédiée sera disponible afin de suivre au plus près les déclarations, visites dʼentreprises et réflexions engagées par les candidats sur ces sujets”.

En décembre l’association s’insurgeait contre l’augmentation de la TVA à 7%. “Une salade, avec couvert ou assaisonnement, serait taxée à 7% au motif qu’elle peut être consommée immédiatement, alors qu’une salade, sans couvert, n’entrerait pas dans ce même cas de figure. Une briquette de jus de fruit avec paille serait taxée à 7% alors que sans la paille, elle serait taxée à 5,5% …”. L’ANIA pointait là le caractère ubuesque de cette augmentation, valable pour certaines situations de consommation et pas pour d’autres. Mais regardonds, les exemples pris dans le communiqué de l’ANIA : une salade et un jus de fruit avec paille, pas un hamburger dégoulinant de ketchup et un coca, non une salade et un jus de fruits avec paille.

Idem sur les études menées sur la dangerosité de l’aspartame.

Communication

Avec le sucre on passe de bons moments, sur son canapé à regarder la télévision. Les industriels du sucre financent des campagnes de publicité intéressantes à plus d’un titre. Comme celle-ci, en date des années 90, “J’étais là”, réalisée par Jean-Paul Gouve.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Un peu plus tôt en 1992, avec aux manettes Emir Kusturica.

>

Une décennie bien productive. En 1997, Etienne Chatiliez réalisait ce clip avec une question : “Etes-vous prêt à manger n’importe quoi ?”

Ou ici en Belgique.

Ou bien celle-ci, en 1988.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Parfois en jouant la carte de l’humour avec cette publicité pour les sucres Daddy.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Pour éviter les sujets qui fâchent l’industrie du sucre sait y faire. Elle est la créatrice de la semaine du goût par exemple en France. Dans un article du Point en date de 2004, on pouvait lire ceci : “« Il n’y a pas d’éléments qui permettent de penser que le sucre puisse être mis en cause au regard du surpoids et de l’obésité », explique Claude Risac, directeur général du Centre d’études et de documentation du sucre (Cedus), le bras armé du lobby sucrier. Un discours prégaliléen qui laisse pantois les nutritionnistes”.

Mais pas tous les enseignants dont certains utilisent dans leurs salles de classe, les documents (Je_mange_tu_te_regales) édités par le Cedus pour évoquer les liens entre les caries et le sucre,

 Il n’empêche le sucre reste indispensable à l’existence, en quantités modérées. Il est aussi un marqueur important, au même titre que le sel, de l’histoire humaine. Du point de vue économique, lire sur ce document les statistiques dans le domaine du sucre, ou géopolitique, on pense évidemment aux traites négrières, notre rapport au sucre dit beaucoup de nos sociétés. Au titre du lobbying, on lira avec grand intérêt cette étude de Marie Hrabanski Sucre-92-2-Hrabanski sur “la représentation du sucre à Bruxelles : sociohistoire des pratiques de lobbying auprès des instances européennes depuis le début du XXe siècle”, qui rappelle que “Malgré les évolutions du système d’intermédiation des intérêts de l’Union européenne (1992), les représentants de la filière vont poursuivre leur stratégie d’influence, basée notamment sur les relations privilégiées qu’ils entretiennent avec des représentants de la Commission européenne. Cette dernière période souligne l’importance du carnet d’adresses dans les processus politiques et se caractérise également par un recours accru à l‘expertise par la Commission”.

Mikaël Cabon

Les élections présidentielles, parce qu’elles constituent des tournants majeurs dans l’histoire politique d’un pays, sont l’occasion pour les groupes de pression de sonder, proposer, expliquer, exiger parfois aussi, des engagements de la part des candidats. Dans la droite ligne de ce site, qui est de montrer l’influence des intérêts particuliers sur la ligne directrice des représentants de l’intérêt général, je vais d’ici quelques semaines, envoyer à tous les candidat(e)s qui se présentent  à cette élection une série de questions portant sur le lobbying et la manière dont ils pensent réagir face à ce phénomène.

J’ai déjà en tête un certain nombre de thèmes (Edit le 15/02/2012 grâce aux commentaires) :

- Qu’est-ce que l’intérêt général selon vous ? Qui en est le détenteur ? Au nom de quels intérêts ?

-  Comment préserver la culture de l’intérêt général dans notre pays ?

- Qui des « class actions », ces actions collectives en justice permettant à des particuliers de donner le droit à un représentant d’agir en leur nom ?

- Comment extraire les parlementaires des pressions des groupes de pression ? Faut-il continuer à leur permettre de cumuler une activité d’avocat d’affaires et leur fonction de parlementaire ?

- Faut-il changer la loi sur la question du lobbying en France ?

- Quelle stratégie pour le lobbying « France » ?

- Faut-il agir, et si oui comment, face à l’omniprésence de groupes qui dépendent, totalement ou partiellement, de commandes de l’Etat, d’être propriétaires de médias ?

- Comment améliorer le dialogue entre l’Etat et la société civile (associations, ONG, entreprises, syndicats…) ?

- Le Conseil d’Etat, dans son rapport 2011 « Consulter autrement, participer effectivement », recommande une loi-code pour définir les principes du développement de concertations ouvertes et de participation du public. Y êtes-vous favorable ?

- Comment améliorer la transparence concernant les représentants d’intérêt auprès des parlementaires, du gouvernement et des administrations ?

- Comment améliorer l’empreinte législative ?

- Comment renforcer et améliorer l’efficacité des registres des représentants d’intérêts au Sénat et à l’Assemblée ? Souhaitez vous étendre ces registres au niveau exécutif ?

- Souhaitez-vous renforcer l’usage d’études d’impact et la consultation des parties prenantes à ce sujet avant toute décision législative ou réglementaire ?

- Comment mieux prévenir le risque de conflits d’intérêts au niveau du Gouvernement et du Parlement ?

- Comment améliorer le lobbying des organisations françaises (entreprises, ONG, associations) à Bruxelles dans le nouveau cadre du traité de Lisbonne ?

et quelques autres encore.

Chaque candidat(e), ou son représentant, disposera d’une date limite pour répondre en un nombre de signes défini, mais nous sommes sur Internet, et la place accordée sera grande au besoin. Les textes seront publiés dans leur ordre d’arrivée sur ce site Internet, sans coupures de ma part. Ce questionnaire sera envoyé aux candidats se présentant effectivement à l’élection présidentielle en ayant reçu le nombre de parrainages nécessaire. Pour élargir le champ des questions, ou les affiner, je fais appel aux contributions des lecteurs pour proposer des questions. Si d’aventure vous avez des questions à poser sur la thématique du lobbying aux candidat(e)s, n’hésitez pas à les déposer en commentaires ou bien à l’adresse suivante : lobbycratie.fr@gmail.com.

Mikaël Cabon

Deux poids, deux mesures

Le sujet est grave compte tenu des implications sanitaires démontrées. On sent là deux points deux mesures dans la manière dont les risques peuvent être traités dans nos sociétés. L’un, potentiel mais visible, les implants mammaires PIP fait la une des journaux, dans une histoire gore au possible, et le ministère de la santé demande l’explantation chez les 30.000 femmes concernées en France, l’autre, réel mais invisible, est l’objet d’un silence assourdissant. Les puissances financières en action ne sont pas sans responsabilité dans cette opacité et dans l’absence de débat public sur cette question. Il fallait bien que les questions soient posées, ce que fait Marie-Monique Robin, il faudra bien que des réponses, des vraies pas de circonstances ou basées sur l’émotion, soient trouvées.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Sopa pour Stop Online Piracy Act et Pipa pour Protect Intellectual Property Act sont deux lois en débat actuellement en débat au parlement américain (Chambre des représentants et Sénat). Elles représentant l’équivalent renforcé de l’Hadopi à la française. Selon les observateurs du secteur, leur chance de se passer le stade du projet semblent minimes. Selon le journal Le Monde, “La liste des soutiens à PIPA et SOPA s’est réduite. Les grandes maisons de disques et les studios hollywoodiens soutiennent ces projets. D’autres acteurs importants, comme Goddady, spécialisé dans l’achat de noms de domaine, a fait volte-face après une brève mais intense campagne de boycott.” On se rappelle que telles mobilisations, à un degré moindre, avait déjà eu lieu dans le cadre de l’ACTA.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

La modification de la situation provient en partie par le black-out d’importants sites comme Minecraft, un site de jeu en ligne, et de Wikipedia. Ces sites, dont l’audience est importante all around the world, et également aux USA, ont participé à une démonstration de force depuis mercredi. 50.000 blogs ont relayé le message, la pétition en ligne a recueilli plus de quatre millions de signatures, et Marck Zuckerberg, le fondateur de Facebook explique sur sa page Facebook, information indiquée par le Nouvel Observateur, son opposition à ces lois. Le 20 janvier, en soirée, plus de 500.000 personnes exprimaient leur consentement à cette prise de position, plutôt rare pour une personne de la dimension de Zuckerberg plutôt enclin à une forme de consensualité et de neutro-politique.

Al « Megaupload » Capone

Dans le même temps, le FBI, sorte de service secret de l’intérieur aux USA, arrêtait les fondateurs du site megaupload, site célèbre dans la communauté des téléchargeurs (dont les serveurs étaient en partie à Hong-Kong). Par ricochet, un ensemble important de sites utilisant les services de cet hébergeur de vidéos, indiquait cesser leurs activités de fournitures de liens de téléchargement.

Il serait injuste de qualifier ce combat, cette bataille de guerre entre les pro et les anti-internet. Le sujet est plus complexe que cela. C’est d’abord une histoire d’argent. Qui fera le profit de demain : les producteurs de contenu (en l’occurence les studios de films, séries, ou jeux vidéos) ou bien les agrégateurs de ces contenus (Google, Facebook, les sites proposant des téléchargements).

L’enjeu financier peut s’accoupler à un enjeu sociétal d’importance. Notre société se trouve à un tournant sans qu’une solution adéquate ne soit proposée et ne satisfasse l’ensemble des intervenants.

Une société moderne peut-elle s’affranchir de rémunérer les plus créatifs de ses membres ? Difficile de répondre non. Et c’est là l’argument principal des partisans des lois SOPA et Popi, comme c’était le cas en France pour l’Hadopi. Pour autant, est-ce que les solutions proposées, le paiement à l’acte et systématique, est-il en phase non seulement avec les attentes des consommateurs, par définition toujours demandeurs de plus tout en payant moins, mais aussi avec des habitudes de consommations bien ancrées et des dispositifs technologiques permettant de s’affranchir du paiement des droits.

Les questions posées sont révolutionnaires. Lire ici un point de vue intéressant sur le site de France 24. On sent une véritable opposition entre les partisans d’une société à l’ancienne, la chaîne de production est rémunérée selon son efficacité sur le marché, face à une société moderne, où la mise à disposition des contenus va de soi, qu’ils aient été ou non rémunérées à leur juste valeur. Et d’ailleurs qui apporte cette valeur en définitive : est-ce l’artiste (le créateur) de départ, les personnes  qui permettent l’émergence de sa créativité, ceux qui lui assurent des découchés potentiels, enfin ceux qui promeuvent son oeuvre et assurent des revenus décents à celle-ci ? Quelle part de ces oeuvres revient à l’universalité qui permet cette création (quel artiste peut se dédouaner de toute empreint, ne serait-ce que par l’inspiration, de choses communes comme l’environnement ou les oeuvres passées).

A ces questions fondamentales qui posent une société, s’ajoutent des interrogations sur les finalités poursuivies par les uns et les autres.

Un enjeu de société

Face au développement d’internet, et l’usage qu’en font les internautes, pour consommer, mais aussi pour buzzer, critiquer ou s’indigner, comme drogués par les possibilités qui leur sont données, les lignes de frontières physiques paraissent bien minces. Faute de pouvoir réguler par la moralité les usages, les gouvernements peuvent être tentés de surveiller à l’extrême ces menaces potentielles pour la reproduction des sociétés (qui est leur but essentiel). Le hiatus réside bien en ce point : l’opposition entre deux principes de droit qui se trouvent ici contradictoires : entre la liberté d’agir, de s’exprimer, et la liberté de créer.

La forme de créativité qui s’annonce semble encore plus protéiforme que durant les périodes précédentes. D’une source considérée comme individuelle, Léonard de Vinci peignant la Joconde (mais quelle est la part attribuable au modèle dans l’oeuvre du peintre ?), on passe à une forme plus collective du processus de création de valeur.

La bataille de lobbying qui s’annonce est extrêmement intéressante à observer parce qu’elle pose des questions quasi-universelles.

La motion picture american association (mpaa), le lobby de l’industrie cinématographique, souhaite lancer une importante campagne de communication sur le sujet. Il semble néanmoins que les Anonymous, lui aient damé le pion en mettant son site internet hors-jeu (du moins au 20 janvier 2012. 23h49, heure à laquelle j’écris ces lignes).

Stolen Jobs from Creative America on Vimeo.

Elle dispose néanmoins de moyens financiers gigantesques (preuve que cette industrie continue à gagner de l’argent). Selon Numérama : “L’industrie du divertissement n’en démordra pas. Elle veut voir entrer en vigueur les lois SOPA et PIPA, sous une forme ou sous une autre. Et elle est prête à investir des sommes folles pour y parvenir. Selon les informations compilées par le centre pour une politique réactive (Center for Responsive Politics), une ONG non partisane citée par Politico, plus de 91 millions de dollars ont été dépensés en lobbying en 2011.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

C’est toutefois nettement moins que les 185 millions de dollars dépensés en 2010 par l’industrie du divertissement pour défendre ses intérêts à Washington. Le lobby du numérique a, en comparaison, mobilisé « à peine » 15 millions de dollars en 2010 et 15 autres en 2011”.

15 millions de dollars seulement, mais des millions d’activistes.

Mikaël Cabon

Cliquer ici pour voir la vidéo.